天下兴亡匹夫有责_谁提出了天下兴亡匹夫有责

在明末思想家顾炎武提出“天下兴亡匹夫有责”口号前，春秋战国时期就已有类似的激励式“自救天下”措施

• 日本网议（“天下兴亡、匹夫有责”古代中国历代王朝都发生过，到底是为国“自救”当先、还是为天下而“自救”当先）争议一：这句出自古代明末清初的学者顾炎武一席话，而这里的“匹夫”所指的是平民百姓、所谓的“天下兴亡”同样指的是平民百姓的天下。因此衍生出来了“亡国”、还是“亡天下”两种不同的概念。在古代中国的封建王朝录中，“亡国”实际上说的就是王朝兴替、换了一个新帝王、新国号的说法；而“亡天下”则实际上将这句话的层次提到了更高，说的是当仁义道德得不到发扬光大、而统治者统治残暴，百姓之间也是纷争不断，这就意味着“天下”将亡。

楚汉相争看似争天下皇权，实则也是救天下的一种“战争兼并”方式

• 日本网议（“天下兴亡、匹夫有责”不是概念的偷换，应当分开对待）争议二：在古代中国的汉、唐、明等王朝时期，一般当国家危亡之时，就像明末清初，满清入关前，“保家卫国”这类事情主要还是由帝王、大臣以及那些掌握国家权力、命脉的人去筹谋，可是当满清入关后，这句出自同时期的“天下兴亡、匹夫有责”的话开始出现了变化，将“天下”的兴亡，赋予到了那些地位低微的百姓身上（实际上这是一种“民族凝聚力”的说明，明末清初这个时期实际上，已经不再是x两个〝保天下〞才是真正的爱国统治阶层互“掰手腕”，而是两个不同民族之间“匹夫有责”的民族较量。否则在明帝国覆灭后，也不会一直持续到清末民初还会有着“反清复明”的民间口号被反复提出来）。

曹魏三强争霸直至南北朝从来都不缺少拯救“天下兴亡匹夫有责”的救世之人

• 日本网议（“天下兴亡、匹夫有责”并非是顾炎武的一家之言，实际上他说的这句话更代表当时民族、文化的兴亡）争议三：当满清南下，制造了“扬州十日、嘉定三屠”的血案后，这位普通的知识分子就参与了“抗清斗争”，与当时同昆善的杨永言一起据守昆山，直到城破，顾炎武家人几乎无一生还。自此，这位以“天下兴亡”（这里的天下兴亡更多的是为所有遭到压迫的平民百姓谋求争取生存、平等的意思，而非纯粹的“反清复明”）为责任的明末爱国人士值得后世敬仰，前后总计顾炎武在北方抗清坚持了二十多年，而整个满清时期类似这种“天下兴亡”的人不只是汉族，各个少数民族也同样再做（可见这位一直抗清到69岁的老人，古代中国史书都评其为“终生坚守民族气节”的人，为何不是“坚守忠君爱国气节”的人呢，这就是“两种天下兴亡”的根本区别，称得上是“救国、救天下”的“自救口号”）。

明末清初实际上在这个时期将“天下兴亡匹夫有责”进一步的带入近代史延伸至当代

• 日本网民吐槽：当然，从当代角度而言“天下兴亡、匹夫有责”这句话，已经深深影响在了整个亚洲“汉文化”的圈子里了。若是在那个明末岁月里，每个人都能真的做到“天下兴亡、匹夫有责”恐怕想必任何北方势力、外族都不敢沾染华夏土地半分（实际上这都是古代中国智者们，为激励整个民族前行的“口号”，一种理想式的追求更确切，可以说这句话是一个国家、民族危亡之时最能拿来激励人心的警世名言，尤其是在汉文化圈子里的亚洲诸国）。

“国家兴亡匹夫无责”在某种程度上而言，也是正确的，因为百姓多在“天下兴亡”时才能真正挽救民族，而国家则是统治阶层多代劳

• 日本网议（“天下兴亡、匹夫有责”在最早提出的原句中也代表着：君有君责、百姓有百姓之责，若能最大程度的做到各司其责，那么天下当兴）争议四：古代中国历史上，自魏晋以后，这种“天下兴亡、匹夫有责”的说法已经有所体现。在晋武帝建立西晋那年，当时山涛推荐嵇绍入朝做官，然而对嵇绍来说，他认为自己西晋的帝王并非他的国君，而他所侍奉的也并非自己的国家帝王，从某种程度上讲他效命的是整个国家、民族而非是某个帝王（因此古代中国历史上就出现了对类似“天下兴亡、匹夫有责”这句话的两种评价，一则认为这不是贤者所为，二则认为这是为救天下而甘冒天下之大不韪的行为，就犹如是前秦时期的汉人王猛为何不去效命东晋，而是效命北方的前秦呢？这实际上就是为了拯救北方之天下而做出的选择）。

若一个国家民族再无“天下兴亡匹夫有责”的承担，那么结果就会像上图一样出现各种各样的不平等条约，沦为他人鱼肉

• 日本网民吐槽：有“天下兴亡、匹夫有责”这句话，自然在不缺乏大智者的古代中国历史上也就出现了对应的“国家兴亡、匹夫无责”的话，这就是告诉那些古代帝王统治者们，一个政权的兴替和一般百姓没有直接责任，他们的兴亡是自己顾私利，不顾天下而造成的。作为统治者的“肉食者”们不应该让黔首百姓来替他们扛起维护自己统治地位的责任，这实际上就是古代中国那些大智者们对帝王的一种鞭策（“保天下”才是真正的爱国，而绝非愚忠式的保全某个帝王统治者，明白这个道理才能更好懂得“天下兴亡、匹夫有责”这句话中的“自救之言”）。