唐明皇的蜕变
乐朋
谥号“至道大圣大明孝皇帝”的唐明皇李隆基，开创了传颂千载的开元盛世，又酿下安史之乱的苦酒。其功过当作XX开，我没兴致；于此仅说一说他的蜕变。
即以于今标准论，唐明皇也可算难得的复合型人才。“英断多艺，尤知音律，善八分书。仪范伟丽，有非常之表”的他，集政治家、音乐家、书法家于一身，又是风流倜傥的美男子。他刚接手时的唐王朝，“朋比成风，廉耻都尽”，他继承了一个烂摊子。敢作敢为的唐明皇，在姚崇、宋璟等辅佐下，黜幸杜奸，焚珠戒奢，禁乐明教，重振“贞观之风”，缔造出一个繁荣盛世。此时的唐明皇，堪称奋发有为的明君。
是什么原因使这位励精图治的明君后来变得昏庸、腐败了呢？
有种说法称，“自天宝已还，小人道长”，是李林甫、杨国忠等宵小奸人误国。元稹《连昌宫词》云：“弄权宰相不记名，依稀忆得杨与李。庙谟颠倒四海摇，五十年来作疮痏。”
李林甫、杨国忠两个坏蛋，对唐王朝的由盛转衰当然负有责任；但是，他们负不了主责，更不该负全责。第一，“小人道长”并非起于天宝，早在开元时期就有了；第二，李、杨作为人臣，他们被重用、宠信，离不开唐明皇的支持、纵容；第三，皇帝作为“一把手”，出了问题，不能怪罪“副手”，不能把一系列错误推诿他人，让李、杨代唐明皇受过。如把过错、责任统统算在“副手”身上，说唐明皇是受蒙蔽、诱惑，那就永远跳不出“皇上圣明，臣该万死”的历史误区。所以，说“以玄宗之睿哲，而惑于二人”，或曰其蜕变是“用人之失也”，经不住推敲，经不起历史与现实的检验。
另有一说似也只触及皮毛。这就是，唐明皇后期“志虽慕于圣明，情不胜于嗜欲”，或者说，“上在位多载，倦于万机，……故杜绝逆耳之言，恣行宴乐，衽席无别，不以为耻”。一些唐代诗人咏叹云，“君王游乐万机轻，一曲霓裳四海兵。”(李约《过华清宫》)“霓裳一曲千峰上，舞破中原始下来。”(杜牧《过华清宫绝句三首》)一句话，唐明皇执政时间长了，倦于政事，转向歌舞、美人，由生活腐化、道德堕落，而至朝政紊乱，风气败坏。这样把人性的弱点当作唐明皇昏庸、腐败的根源，仍是拣了芝麻丢了西瓜的皮相之论。
唐明皇的前半生与后半生，判若两人。由圣哲而昏庸，由勤政而怠政，由禁乐戒奢始而以纵情声色终，其蜕变之烈，宛若吃了催化剂，从天使变为魔鬼！
其实，与其诿过于“小人”，或追索唐明皇的操守、德行，怨他不能慎终如始，不如从权力制度层面着眼，探究其蜕变的本质与症结。倘依愚见，真正的原因或许有两条。
大权独揽的集权制必然使人腐败。此其一。有道是，绝对权力绝对腐败。唐明皇上台后口含天宪，把最高权力操在一已之手。他说什么就是什么，他想干啥就干啥。比如用人，他要提拔重用李林甫、杨国忠，谁敢说个“不”字？安禄山这个野心家，他收为干儿子，又授以兵事重权，连杨国忠也无可奈何。再如享乐，要找称心的美女，可以扒灰、把儿媳作宠妃，全然不讲礼义廉耻。所有这些腐败行为，都是中央集权制度、最后权力又集中于唐明皇一人惹的祸，与皇帝个人的品性、修养，干系不大。
权力的终身制必然使人昏庸。此其二。中国的皇帝，只要不是傀儡，就注定一直要做到死的那天，才肯交出权力。唐明皇在位长达42年。马嵬之变后被儿子逼宫退位，仍顶着“太上皇”的头衔。要一个人勤政廉政几十年如一日，我看就是孔夫子、华盛顿都办不到。长期掌权的终身制，使本来很有进取心的人日渐变得庸懒起来，加之特权享受的消磨、腐蚀作用，睿哲如唐明皇，也厌倦政务、只想享乐了。其蜕变实为无限权力结出的苦果。
高度集权制、权力终身制，此乃中国皇权体制的固有特色。既然是李家的天下，国家是李家的私产，唐明皇做完明君做庸主，辟出个开元盛世又闹出个安史之乱，有什么可奇怪的呢？
唐明皇的蜕变表明，领袖人物无论多么圣明、干练，说到底总是靠不住的。而唯有从体制、制度上防范，废止集权制、权力不受限制之类陈腐、落后的东西，实行分权制衡，有限任期，透明运作，公开监督，才有可能杜绝唐明皇蜕变的悲剧。风流天子唐明皇，倒使我记起辛弃疾的词：
“舞榭歌台，风流总被雨打风吹去。”(《永遇乐·京口北固亭怀古》)
注：文中所引除已标明者外，见《旧唐书》本纪第八和列传第五十五、五十六。