虽然人品在理由上是至高无上的, 但这并不意味着我们在人品上应当完美无缺。
王小波说：“对于一位知识分子来说，成为思维的精英，比成为道德的精英更为重要。”
01
是看到了这个故事之后，
我开始怀疑所谓人品的。
有一个美女，相当有才华且高情商，追求者甚多。
令人不解的，是她竟一直剩着。
“没有碰上一个钟意的人么？”
一次，有朋友问她。
“我的人品差，没碰上好的。”
这个人品，是网络新意：形容运气。
美女略显沮丧。
可转过头，她又很兴奋讲起自己有一个方法，
测验男人，百试百灵。
原来，但凡有对她表白的男生，
她就会带其到酒吧，
寒暄一阵，然后借故离开，
让同样漂亮的一个闺蜜去搭讪，
试探他是否坚定。
可惜从未等到见证奇迹的时刻——
她很愤怒地说：至今没有一个男生“通过考验”，
都不坚定，人品都不咋地。
这个人品，是传统意义：形容人的品性、道德。
不论哪种人品，如今都是国人嘴中的高频词。
人品，俨然成了解释任何问题的万能答案。
丈母娘相女婿，搓几圈麻将，看看人品。
企业招员工，攒一酒局，看看人品。
新交朋友，约一场球，看看人品。
出现问题了，则轻飘飘一句：
现在的男生，都不是好东西；
现在的年轻人，都好逸恶劳；
现在的朋友，都见利忘义。
总而言之：人品差，碰上人品更差的了。
悖论出现了：到底是谁的人品不好？
生活中，这样的人品悖论不在少数：
整天把人品挂在嘴边的人，
人品很可能并不怎么样，
无论是哪种意义上的人品。
02
《世说新语》有这么一个故事，很典型。
管宁与华歆，俱为汉末人，
初，二人共园中锄菜，见地有片金，
管挥锄，视而不见，与瓦石无异。
华捉而喜，窃见管神色，乃掷去之。
又尝同席读书，
有乘轩冕过门者，宁读如故，
华废书出看，宁割席分坐，
曰：“子非吾友也！”
这是一个典型从事实判断推导出的价值判断：
管宁认为华歆不应该这样做，
进而判定其人品不行。
吊诡的是，日后华歆成为著名的廉吏，
官至相国，乐善好施，家中无有百斤储粮。
而管宁徒留下一些嘲讽名利的小故事，
再没做下任何实事而名留青史。
“倘若对自己做价值判断，还要付出一些代价；
对别人做价值判断，那就太简单、太舒服了。”
王小波在《思维的乐趣》说。
现实中的我们岂不也正如此？
在当下，人们总能举重若轻地做出自己的价值判断，进而把一些争论轻而易举地上升到人品争论上。
譬如，柴静抽烟，私生活混乱，
（尽管从无人能证明）
所以她拍的纪录片完全是瞎扯！
方舟子是秃头，方舟子的老婆论文剽窃，
方舟子说的话你也信？
这种“人品逻辑”，往往战无不胜。
03
杭州曾有一个馒头店主，
发起过免费送爱心馒头的活动。
于是先有这样的人。
“我不领馒头了，你把钱退给我吧……”
店主自然不同意，然后就又有了质疑她动机的人。
“人都无利不起早，这店主肯定有问题！”
硅谷创业教父保罗·格雷厄姆认为，
反驳分为7个层次，
以人废言（行）是最低的三个层次之一。
有人把其直译为“在井里投毒”——
认真地反驳太难，把你整个人搞臭则很容易。
不堪其辱，店主停止了这项爱心活动。
透过这个故事，是不是也看到了我们的身影——
房东低价把房子租给你，
于是每次出门、睡觉前，
你都要检查几遍门窗，
心想：这个房东看起来吊儿郎当，
估计品行不端。
其实，他只是可怜刚毕业的你生活艰难。
有个菜贩的菜比别人便宜，我们会揣测他的动机，
当发现其中一棵坏菜，
就会“欣喜”地恍然大悟：
果不其然，这个人人品有问题。
其实，他只是想早点卖完回家。
动机不可证，一切关于人品的揣测，
只是折射我们自身的种种不堪。
04
来看一个现代寓言。
有一个人想挂一张画。
他有钉子，但没有锤子，邻居有锤子。
但他并不确定邻居是否愿意借给他锤子，
脑海中回闪起邻居的种种过往：
每次买菜，都要为了角角钱，锱铢必较。
从未看他给乞讨者扔过块八毛的。
对我从来只是漫不经心地打招呼。
种种印象，都指向一个答案：
这样品行的人，怎么会借给我锤子呢？
然后又想到：
怎么能拒绝帮别人这么点儿忙呢？
而他还自以为我依赖他，仅仅因为他有一个锤子！
我受够了。
于是他迅速跑过去，按响门铃。
邻居开门了，还没来得及说声“早安”,
这个人就冲着他喊道：
“留着你的锤子给自己用吧，你这个恶棍！”
寓言，是不真实的故事，却是真实的现实。
人性是庞杂的，
我们往往只是“管中窥豹”，
却总是不吝于以最大的恶意揣测他人的人品。
化用一个段子，可以这样说：
带翅膀的不一定是鸟人，它真可能是天使。
骑白马的也不就是唐僧，他真可能是王子。
很喜欢一句话：
请你不要冒然评价我，
你只知道我的名字，却不知道我的故事。
你只是听闻我做了什么，却不知道我经历过什么。
05
戴维·迈尔斯的《社会心理学》讲过一个故事，
说的是一个男人开车去加油，
发现前面有一辆车停在了进口这一边的加油站上，
而出口端的加油站却空着，
这让他恼火不已，不断抱怨那司机没素质。
实则，他已陷入一个思维陷阱：
基本归因偏差——
人们常常把他人的行为归因于人格或态度等内在特质上，而忽略他们所处情境的重要性。
因为很可能，
在他之前已经有车在出口端加油站加油，
当自己来加油时，前面的人已经加完油走了，
于是才出现开始的那一幕。
生活中的我们，往往就是后来的司机，
但我们却总是自以为处于上帝视角。
试看这几年网上的争论，无一不落入这个套路——
每个人都站在自己认为理想的角度，
从自认为的逻辑出发，
把事实争论变为人品争吵，
站队和抬杠是第一位的，
人身攻击是必不可少的，
更有有意无意的信息污染，浑水摸鱼。
换句话说：脱离具体情景谈人品，大都是在耍流氓。
06
诺贝尔医学奖得主芬森晚年想培养一个接班人，
选中了一个叫哈里的年轻人，
却担心哈里不能在十分枯燥的医学研究中坚守。
换言之，芬森不能证明他跟随自己的动机。
助理乔治提出一个建议：
让一个朋友假意高薪聘请哈里，
看他会不会动心。
然而，芬森却拒绝了这个建议。
他说：“不要站在道德的高制点上俯瞰别人，
也永远别去考验人性。
哈里出身于贫民窟，怎么会不对金钱有所渴望。
如果我们一定要设置难题考验他，
一方面要给他一个轻松的高薪工作，
另一方面希望他选择拒绝，
这就要求他必须是一个圣人……”
最终，哈里顺利接下芬森的衣钵。
若干年后，哈里听说了芬森当年拒绝试探自己人品的事，老泪纵横地说：
“假如恩师当年采纳了那个建议，
我肯定会掉入陷阱。
因为当时我母亲患病在床需要医治，
而弟妹们也等着我供他们上学，
如果那样，我就没有现在的成就了……”
这就是真正有人品的人，
因为他们懂得：
动机只可理解，不可揣测，
人品只可观察，不可试探。
在美国被广泛应用的《罗伯特议事规则》里有这么段话：
主席一旦在辩论中听到指责别人“欺诈”、“骗子”、“撒谎”等情况，
必须立即果断制止以避免情况恶化。
这就是亨利·罗伯特要告诉我们的：
不去揣测动机，更不能以道德的名义去怀疑别人的动机。
07
《美术家通讯》原主编杨悦浦讲过一个故事。
有位画家，很聪明，
人过中年开始画中国画，一上手就很老到，
不几年便声名鹊起，但业内口碑却不好。
一次，一位年轻记者去采访他，
行前，某长者特地嘱咐：
“此人是当代一位很重要的画家，
但俗不可耐，
采访时不要因此而低估了他的艺术成就。”
记者采访回来后，愤怒地说：
“要不是事先有人打过招呼，
我真想扭头就走。
他一口一句脏话，真让人受不了！”
类比人们常说的“牌品看人品”“酒品看人品”，
是不是很难在口德很差的画家与画品很高的画家之间划上等号？
不难想象，若没有那位长者的嘱咐，
在那位不懂画的记者笔下，
很可能变成这样一个人——
言语粗俗，画作也俗不可耐，
正应了那句话：人品决定画品。
显然，那位长者有真正靠谱的人品：
不低估他人的能力，也不高估他人的人品；
不因人废言，更不因言废人。
同时，他有真正的睿智：
人品不应是我们看待任何事物的坐标系。
借用陈虻的话：你有看待事物的坐标系吗？
遇到一件事情，你想过这五个问题吗？
1、这个事情有没有证据和理由支撑？
2、这个理由/逻辑是否能够推出结论？
3、这里面是否隐藏了某种价值观假设？
4、其中的证据/事实是否能有效支撑理由？
5、是否存在隐藏或模糊不利的证据/事实？
如果你不能明确判定，那就请：
1、不要轻易妄下结论；
2、不要轻易急于站队；
3、不要轻易评价别人；
4、不要轻易被别人的评论左右；
5、不要随便说什么感同身受。
也就是拾遗君之前所说的：要守脑如玉。
08
不妨再来回顾一下鲍叔牙与管仲的故事。
他们两人曾经合伙做过生意，
分利的时候，管仲总要多拿一些。
更有甚者，管仲曾三次被拉去当兵参加战争，
而且三次逃跑。
每一次，管仲的行为都背离人们认为的应该怎样。
后来，齐桓公登位后，
要拜鲍叔牙为相，并欲杀管仲报一箭之仇。
鲍叔牙却坚决辞掉相国之位，
全力举荐用管仲为相国，
终助齐国成就霸业。
鲍叔牙容人的胸襟让人肃然起敬，
识人的睿智让人羡慕。
而更让人敬佩的是鲍叔牙的人品观：
人品是一个人在可控局面中自然表现出来的各种倾向的总和，而不是以极端情况下的反应作唯一判断；
判断一个人的人品，不是看他好起来做什么好事，
而是看他坏起来不做什么坏事。
管仲贪利，鲍叔牙说：那是因为他家里穷啊。
管仲逃役，鲍叔牙说：那是他家里有老母亲要赡养。
他深知，虽然人品在理由是至高无上的，
但这并不意味着我们人品上应当完美无缺。
把人品当成武器的人，一般人品都很差，
总会遇到人品差的人。
反之，靠谱的人，从不高估人品，
缔结任何一段关系，或友情，或爱情，
从不由贪恋对方的好而开始，
而是做好包容对方一切不好的准备而开始。
因而，那些真正人品好的人，
运气一般不会太差。