世上并没有什么“正义疑问句”。
正义联盟
孙正义
正义女神
但世上也没有什么“反义疑问句”啊。
反义疑问句，也叫反意疑问句，“义”和“意”可互换。
现代汉语语法基本是舶来品、异国物种，于是英语语法词汇的汉语翻译总有商榷空间。
“反义疑问句”来源于英语的语法词汇：disjunctive question。
但翻开世上绝大多数语法书，只见这个术语：tag question。
tag?
如图，这一整段是尾巴（tail），没错。
但尾尖（tip）若呈现另一种颜色，那一小段才能叫tag。
可见：tag和主体（main body）分离。
所以：tag question翻译成附加疑问句。
（注：tag是多义词，但都隐含“附加部分”的意思。）
“附加疑问句”这个术语比“反义疑问句”能更好反映这个英语语法概念的原貌。
那“反义疑问句”是错误的翻译吗？
答：这个翻译不好，但不全错。
如前文提及，它的源头是disjunctive question。
disjunctive是比较复杂和冷僻的单词。
但分解一下，disjunctive的含义也就是“不连接的”。
它引申为：转折的。
比如but是一个转折连词（disjunctive conjunction）。
我们能看出：disjunctive question和tag question其实是一对同义词。
含义都为：附加疑问句，即和其前面的完整句“不连接”的疑问句。
那汉语为何一定要翻译出“反义”呢？
答：简单粗暴一点，方便记忆嘛。
需要
不需要
这两张图就是汉语里的两个“反义疑问句”啊。
它体现了我们背诵的英语“反义疑问句”的僵化规则：前面肯定，后面就否定；前面否定，后面就肯定。
前面一定要和后面拧巴，要“反”过来，所以叫反-义-疑-问-句。
那这个玩意儿，我们大汉语也有啊。
你平时不这么说话吗？
像前文图中：“爱需要理由，不需要吗？”。
那这也算个知识点吗，同学们？！
嗯，虽然可以放松警惕，但我承认我们有一个小坎儿：
当我们把这句话翻译成英语时，附加疑问句需要助动词来提问。
（注：我意译这句汉语，而非直译；我不把“需要”直译为need。）
而汉语附加疑问句稍简单些，重复谓语动词“需要”即可。
再比如：
还有时我们大汉语可以简单到极致：
我们用“不是吗？”或“不对吗？”充当一切附加疑问句。
而图中这些汉语附加疑问句要翻译成英语，都需要按其前面的完整句的谓语动词来确定助动词，最终形成问句。
好，这时你要反驳了：那“反义疑问句”这个术语还是没毛病啊，这些汉语句子和它们的英语翻译都符合前后拧巴的原则啊。
嗯，那再看这两句：
需要
我们也这样说话吗？
当然啦。
是人类就有可能这样说话。
这下前后不“反义”了，不拧巴了，那这后半句还叫附加疑问句吗？
答：对，它们还叫附加疑问句。
翻译一下：
需要
不需要
维基百科的附加疑问句词条把这种叫unbalanced tag question（不平衡的附加疑问句）：
而前文那些大家最常见的叫balanced tag question（平衡的附加疑问句）。
前后“反义”，最终就“平衡”。
前后“不反义”，最终就“不平衡”。
如果你愿意，可以玩一把，把这种“不反义疑问句”称为“正义疑问句”或“顺义疑问句”。
这两类都是人表达思想的需要：
“反义疑问句（即：平衡的附加疑问句）”是说话人想得到别人对前面完整句的认同。
- 比如：爱需要理由，不需要吗？
- 说话人实际认为：爱需要理由。
“不反义疑问句（即：不平衡的附加疑问句）”是说话人在向别人表达对前面完整句的质疑。
- 比如：爱需要理由，需要吗？
- 说话人实际认为：爱不需要理由。
大家体会一下。
最后，我们再次缅怀《大话西游》里那串貌似杠精，实则哲理无边的问句：
电影台词
我们详细剖析这一段：
虽然它们是对话，而且全是问句，并非一个标准的附加疑问句的形式。
但我们可借此体会两类附加疑问句的意图：
“反义”时，我们在渴求肯定；
“不反义”时，我们在发起挑战。
我们永远不要忘记：先有思想后有语言，最后才有语言规则。
（本文完）
作者简介：
- 不间断以英语为工作语言在中国工作15年
- 曾受雇于新东方﹑中央电视台英语频道﹑中国国际广播电台轻松调频Easy FM﹑视觉中国集团﹑华纳唱片等
- 担任过英语老师﹑英语动画电影制片人﹑编剧﹑导演﹑记者﹑主持人等