关键词不能为空

位置:云林新闻励志网 > 经典语录 > 水浒传的作者施耐庵的作者简介_施耐庵在什么情况下写的水浒传

水浒传的作者施耐庵的作者简介_施耐庵在什么情况下写的水浒传

作者:车型网
日期:2022-06-07 10:04:07
阅读:

《水浒传》是我国古典长篇小说的优秀作品之一,撰著于元末明初。《水浒传》的作者是谁?施耐庵呗!相信许多读者会很自信地给出这样的答案。这个答案如此深入人心,以致成为文学教科书上的一个基本常识。常识未必一定是正确的。事实上,关于《水浒传》作者是谁,这是一个文学史上六百年来未能断定的问题,历来颇多争议,文史学家孜孜以求。概括说来,考证《水浒传》的作者是谁,有三种主流论调:施耐庵与罗贯中合著、施耐庵独著和罗贯中独著。

《水浒传》作者到底谁,我们熟悉的作者不是施耐庵?

《水浒传》的原本,于今未见。现存的各种版本,作者多署“施耐庵集撰,罗贯中纂修”,如明嘉靖年间武定侯郭勋刻一百回《忠义水浒传》残本(很可能是百回本的祖本)、明万历十七年(1589年)天都外臣(汪道昆)序一百回《忠义水浒传》、明万历三十八年(1610年)容与堂刻一百回《忠义水浒传》、明万历四十二年(1614年)袁无涯刻一百二十回《忠义水浒传》等,都是;只署施耐庵者,如明崇祯末年二刻《三国水浒全传英雄谱》署“钱塘施耐庵编辑”;只署罗贯中者,如《京本水浒志传评林》署“中原贯中罗道本卿父编集”。现存的这些翻刻的版本,志在于《水浒传》文学内容的宣传,并非考证性的学术论文,因而其作者的署名,尚需从其来源上加以甄别,虽可为参考,但不足为据。

学术性的论文,明人记载《水浒传》作者的资料颇多。高儒《百川书志》卷六《史部?野史》:“《忠义水浒传》一百卷,钱塘施耐庵的本,罗贯中编次。”郎瑛《七修类稿》卷二十三《辩证类三国宋江演义》:“《三国》、《宋江》二书,乃杭人罗本贯中所编。予意旧必有本,故曰编。《宋江》又曰钱塘施耐庵的本。”田汝成《西湖游览志馀》卷二十五:“钱塘罗贯中本者,南宋时人,编撰小说数十种,而《水浒传》叙宋江等事,奸盗脱骗机械甚详。”王圻《续文献通考》卷一百七十七《经籍考?传记类》:“《水浒传》罗贯著。贯字贯中,杭州人。”天都外臣(汪道昆)《水浒传序》:“故老传闻,洪武初,越人罗氏,诙谐多智,为此书共一百回。”李贽《忠义水浒传序》“施、罗二公传《水浒》。”胡应麟《少室山房笔丛》:“武林施某所编水浒传,特为盛行。”这些资料,跟现存各种《水浒传》版本的署名一样,也是众说纷纭。

《水浒传》作者到底谁,我们熟悉的作者不是施耐庵?

从明人记载的资料上略加分析,高儒、田汝成、王圻、李贽、胡应麟的说辞较为肯定,郎瑛、天都外臣(汪道昆)的说辞则有些含混。其中田汝成谓罗贯中为“南宋时人”,恐有讹误。既然《水浒传》成书于元末明初,“南宋时人”的罗贯中,决不会是此书集大成作者。南宋虽然民间白话小说勃兴,但要产生《水浒传》这样一部鸿篇巨制,似缺底蕴。水浒的故事,自南宋以来,民间广有流传。作家汇集民间流传的水浒故事,尤其是元代的水浒杂剧,加以整理、创造和定型,最终洋洋洒洒而成《水浒传》,所以天都外臣(汪道昆)有“故老传闻”的说辞。从《水浒传》著者的署名和明人记载的资料,应该可以得出这样的结论:《水浒传》的作者,只在施耐庵和罗贯中两人,没有第三者。

有关施耐庵生平事迹的史料极少。自20世纪20年代以来,在今江苏省兴化、大丰、盐都等地,陆续发现了一些有关施耐庵的材料,如《施氏族谱》、《施氏长门谱》等,另有《兴化县续志》卷十三补遗载有《施耐庵传》一篇,卷十四补遗载有明初王道生撰《施耐庵墓志》一篇。这些能够搜集到的记载,互多矛盾,有明显的不可信处,因此对于这些材料的真伪问题,学术界的意见并不一致,多数研究者持谨慎态度。吴梅《顾曲麈谈》曰:“《幽闺记》为施君美作。君美名惠,即作《水浒传》之耐庵居士也。”此论不甚可靠,有捕风捉影之嫌。近人还有认为施耐庵只是一个托名者的看法,如胡适先生、鲁迅先生、张国光先生等。

《水浒传》作者到底谁,我们熟悉的作者不是施耐庵?

至于罗贯中生平事迹的史料,则较为翔实,较为一致。罗贯中著籍浙江钱塘,名本,字贯中,见于其同县明嘉靖时人郎瑛《七修类稿》和田汝成《西湖游览志馀》。田汝成还说:“其(指罗贯中)子孙三代皆哑”。同县人记同县前人事,且记及其后代,应属可信。天都外臣(汪道昆)《水浒传序》也以郞、田二人与罗贯中同邑,所言为有据。王圻《稗史汇编》记罗贯中“有志图王”,只因遇到了真命天子,不敢与争天下,只得借说书讲史以传志。贾仲明《录鬼薄续编》所述罗贯中生平最详:“罗贯中,太原人,号湖海散人。与人寡合。乐府、隐语,极为清新。与余为忘年交。遭时多故,天各一方,至正甲辰复会。别来又六十余年,竟不知其所终。”更是言之凿凿。当然,这些资料,也有不一致处,如罗贯中的籍贯,说法各异,田汝成甚至把罗贯中记为“南宋时人”。

《水浒传》作者到底谁,我们熟悉的作者不是施耐庵?

把《水浒传》原本七十回定为施耐庵著,七十回后为罗贯中续,是明末著名文艺批评家金圣叹的决断。金圣叹砍掉袁无涯一百二十回《忠义水浒全传》刻本续加部分,改编为《贯华堂水浒传》七十回,题“东都施耐庵撰”,还煞有其事地伪造了施耐庵自序一篇,称为古本,指斥七十回后为罗贯中“横添狗尾”。金圣叹的决断,当时就有学者质疑。周亮工《因树屋书影》说:“《水浒传》相传为洪武初越人罗贯中作,又传为元人施耐庵作,田叔禾(田汝成)《西湖游览志(馀)》又云此书出宋人笔。近金圣叹自七十回后,断为所续,因极口诋罗,复伪为施序于前,此书遂为施有矣。予谓世安有此等书人,当时敢露其姓名者,阙疑可也。定为耐庵作,不知何据。”后来由于《贯华堂水浒传》本流行最广,果不出周亮工所料,“此书遂为施有矣”,人们以此认定《水浒传》为施耐庵所著。

金圣叹有一个著名的观点,那就是《水浒传》的原本只有七十回。以此论之,考证《水浒传》的作者是谁,其实是考证《水浒传》前七十回的作者是谁。现代文史学家罗尔纲先生坚定地认为,《水浒传》的作者实为罗贯中,历史上是否确有施耐庵其人,尚且存疑。罗尔纲先生在《水浒传考证》中,花了很大的心血,把《水浒传》跟罗贯中的《三遂平妖传》细致对勘,发现两书在赞词、叙事和对人民大众的态度上多处一致,由此判定两书的作者是同一个人,因为古往今来还没有一个“文抄公”,会如此明目张胆地“抢劫”他人的著作。罗尔纲先生的考证虽然有理,但考据略显单薄,并不十分充分。他的考证,用的是排除的方法,非施即罗,非罗即施,排除了施耐庵,自然就是罗贯中了;反之亦然。

纯以读者的角度而论,如若《三国演义》和《水浒传》的作者同为罗贯中,这罗贯中也太伟大了,中国古典四大名著,他一人就搞掂了两部,超人啊。不过,纯是大白话的《水浒传》,跟“言不甚深,语不甚俗”的《三国演义》的语言风格绝不类似,很难让人相信是同一作者所为。还有,《三国演义》描绘的战争场景,场面宏大,堂堂正正,与《水浒传》视战争如儿戏的文字描写,其间竟有天壤之别。《水浒传》的作者到底是谁?迄今为止,大概还是一本糊涂的帐。

一直为网友的需求而努力相关推荐